+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Оборудование по переработке шин это имущество движимое или недвижимое

Оборудование по переработке шин это имущество движимое или недвижимое

Социопат Василий ненавидел все, что движется. А что не двигалось, он двигал и ненавидел. Российское правительство, принимая минувшим летом долгожданное решение об освобождении от налогообложения движимого имущества, через что еще с года обещано стимулирование инвестиций и обновление основных фондов, наверняка и не подозревало, какие споры породит суровая российская реальность на этой почве. Причем правила игры, как это заведено в налоговой сфере, успешно меняются через правоприменительную практику внезапно и ретроспективно. Недаром эта тема вызывает удивление и многочисленные комментарии на портале Закон. Впрочем, нельзя не согласиться с тем, что ситуация с недвижимостью сегодня слишком неопределенна во многих отношениях, это порождает противоположное применение одних и тех же понятий и институтов в зависимости от прикладной отрасли, сторон спора и поставленных перед ними целей.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Телевидение о нашем оборудовании для переработки шин. Переработка шин в России!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Имущество движимое или недвижимое? Мотаем на ус советы налоговиков

Социопат Василий ненавидел все, что движется. А что не двигалось, он двигал и ненавидел. Российское правительство, принимая минувшим летом долгожданное решение об освобождении от налогообложения движимого имущества, через что еще с года обещано стимулирование инвестиций и обновление основных фондов, наверняка и не подозревало, какие споры породит суровая российская реальность на этой почве.

Причем правила игры, как это заведено в налоговой сфере, успешно меняются через правоприменительную практику внезапно и ретроспективно. Недаром эта тема вызывает удивление и многочисленные комментарии на портале Закон. Впрочем, нельзя не согласиться с тем, что ситуация с недвижимостью сегодня слишком неопределенна во многих отношениях, это порождает противоположное применение одних и тех же понятий и институтов в зависимости от прикладной отрасли, сторон спора и поставленных перед ними целей.

Заранее оговорюсь, что этой заметкой не претендую на полноценное исследование и истину в последней инстанции — скорее своей задачей я вижу обозначить ключевые точки и аргументы, касающиеся одного из наиболее горячих и болезненных проявлений проблемы: переквалификации в недвижимое имущество именно в налоговых целях технологического оборудования и некапитальных сооружений — соответствующие акценты сопровождают весь материал далее букв много, но и тема непроста.

Пользуясь возможностью, благодарю коллег из команды Taxology, которые анализировали практику и активно участвовали в обсуждении данной темы в свете сопровождаемых нами аналогичных споров, — по следам этих обсуждений делюсь своими соображениями.

Буду рад конструктивной дискуссии в комментариях. Вопрос нетривиальный. Также к недвижимости относится движимое имущество, на которое соответствующий режим распространен законом. Эта исходная точка важна для налогов потому, что в силу статьи НК РФ объектом налогообложения является недвижимое имущество, учитываемое в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств.

К сожалению, в цивилистике тоже сложно уловить определенность в вопросе том, какими именно уточняющими критериями можно дополнить расплывчатые условия статьи ГК РФ. Довольно неплохой обзор судебной арбитражной практики есть в доступной для бесплатного скачивания книге все того же Р.

А из нее мы можем узнать, что недвижимым имуществом являются, например, следующие объекты:. Последний случай с признанием внутрицехового оборудования недвижимым имуществом взывает, пожалуй, наибольшее число вопросов, поскольку аргументы, которые приведены в судебных актах, носят пугающе-универсальный характер: здание спроектировано специально для размещения в нем спорного оборудования, для перемещения оборудования потребуется частичный демонтаж здания, оборудование цеха введено в эксплуатацию одновременно со зданием цеха, их монтаж и строительство велись одновременно.

Необходимость подобного погружения в такие оценочные критерии вызвана прежде всего утвердившимся в отечественном правопорядке подходом, согласно которому квалификация вещи в качестве недвижимой каждый раз требует индивидуальной сущностной оценки — ссылка на регистрацию права в ЕГРН или отсутствие таковой не имеет никакого практического значения. При этом любопытно, как налоговые органы и суды с опорой на перечисленные критерии в отдельных случаях по сути обходят позицию профильного и компетентного ведомства, выраженную в Письме Минпромторга РФ от Кстати, как видно из перечисленных выше дел, возможность демонтажа, а равно самостоятельная оборотоспособность отдельной вещи вовсе не рассматриваются в качестве значимых признаков, если такая вещь не способна выполнять определенную работу функцию вне технологической связи с другими.

Как следует из критикуемого подхода, ключевым для спорных объектов все же является связь с землей, но не обязательно прямая — достаточно и просто любой связи искомого объекта с другим, который уже сам бесспорно связан с землей. Степень капитальности этих сооружений без материалов дела оценить сложно, но функциональная связь очевидно устанавливается судами через технологический процесс, а также проектную документацию на строительство предприятия цеха, участка , которая неизбежно содержит сведения об оборудовании, которое планируется на этом предприятии использовать.

Правда, здесь мы за лаконичной констатацией вновь не видим желаемого уровня анализа и детализации: ведь технологический процесс может быть разбит на уровни и части от производства готовой продукции в целом и до выполнения определенной небольшой, но важной функции. Например, у трубопровода функция — передача газов или жидкостей из одной точки в другую. И тогда что мешает признать трубопровод отдельной вещью? И этот же функциональный критерий в том же самом деле позволил признать внутрицеховое производственное оборудование частью цеха как единого недвижимого имущества.

Однако является ли критерий функциональной и неразрывной связи верным и основанным на законе? Вот на фото пример функциональной связи двух, гм, объектов, смысл существования которых друг без друга невообразим. Означает ли тогда то, что слева изображен объект недвижимости кстати, периодически успешно перемещаемый? Критерий функциональной связи, таким образом, нам мало что дает.

Хотя Ок — ни инженер, ни труп Ленина не являются вещами в строгом смысле, но тем не менее: а вдруг? Иными словами, если нельзя условный станок снять с фундамента и продать, не отломав от него существенную часть, — то его можно признать неделимой вещью вместе с коммуникациями и фундаментом.

Функциональная и технологическая связь отсутствует в законе в качестве сущностного критерия признания того или иного объекта недвижимым имуществом — именно поэтому устанавливать или опровергать ее не имеет никакого юридического смысла.

Иначе мы неизбежно придем к выводу, что недвижимостью является все оборудование завода, которое в конечном счете задействовано в выпуске определенного вида продукции. Включая главного бухгалтера, юриста и директора, разумеется, а также их степлеры, ручки и компьютеры плюс чайный сервиз с фиалками.

Напротив, единственной возможностью такого признания является квалификация спорного объекта составной и неотделимой частью неделимой вещи: но в таком случае эта часть не может существовать обособленно в материальном мире, будучи частью единого объекта например, как стена здания. В терминах налогового и бухгалтерского учета у нее по логике не должна быть отдельная от недвижимости первоначальная стоимость, срок полезного использования, норма амортизации и т.

Наконец, часть неделимой вещи в силу своего определения не является отдельной вещью, а следовательно, вовсе не может выступать и объектом обложения налогом на имущество таковым в силу статьи НК РФ будет признаваться только вся неделимая вещь в целом. Внимательный читатель тут напомнит мне о наличии в ГК РФ статьи Из данной нормы прямо следует, что такой комплекс — это специально вводимая законодателем для облегчения гражданского оборота фикция неделимой недвижимой вещи, ключевым условием для возникновения которой в законе прямо названа регистрация права на всю совокупность как на недвижимую вещь это условие прямо подтверждено и в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от Для такой регистрации особый порядок предусмотрен и в профильном законодательстве, поэтому при ее отсутствии ни у налогового органа, ни у суда нет оснований признавать неделимой недвижимой вещью здания, сооружения и технологически связанное с ними оборудование только лишь на основании их технологической или функциональной связи.

Кстати, то же самое справедливо и в отношении указанного в статье ГК РФ предприятия как имущественного комплекса, которое тоже подлежит регистрации в качестве такового. А статья ГК РФ о правовом режиме сложной вещи дает ответ на вопрос налоговых органов о том, почему не может быть единой вещью завод, если все его элементы взаимосвязаны и бесполезны по отдельности для цели выпуска товарной продукции этим заводом: сложная вещь означает использование совокупности вещей по общему назначению и выступление этой совокупности в качестве единого предмета гражданско-правовых сделок.

Критикуемый выше функциональный подход как раз иллюстрирует эту важную путаницу, которая и приводит к признанию машин и зданий единым недвижимым объектом.

Хотя это в лучшем случае — сложная вещь, но не неделимая. Справедливости ради, даже поверхностный анализ практики показывает, что в ней отсутствует единство понимания перечисленных категорий, их регулярное смешение, поэтому предлагаемое здесь мной толкование вполне может найти опровержение, а равно и поддержку в судебных актах. Представим себе модульную трансформаторную подстанцию или модульную же быстровозводимую конструкцию цеха вокруг определенного типа оборудования: можно ли сказать, что, к примеру, производственная линия, трансформатор, насос и т.

В судебной практике, как видно, не удается избежать неверного понимания этой нехитрой взаимосвязи. С учетом того, что указано в статьях и ГК РФ, а также в статье ГК РФ применительно к гражданской оборотоспособности вещи, следует заключить, что недвижимостью может признаваться только участвующая в обороте в качестве самостоятельного объекта вещь, прочно связанная с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Очевидно, что в соответствии с этим определением самостоятельной вещью и объектом налогообложения не может признаваться, например, улучшение земельного участка и практика вслед за Президиумом ВАС РФ здесь согласилась, что различного рода искусственные рельефы, поля, площадки и т.

Здесь тоже достаточно пограничных и интересных ситуаций вспоминается недавнее разъяснение одного областного Управления Росреестра о том, что не являются регистрируемой недвижимостью могилы и могильники — видимо, кто-то пытался застолбить участок… , однако в рамках настоящей заметки я хотел бы остановиться именно на оборудовании и мобильных сооружениях, пытаясь отграничить их от недвижимого имущества.

И тогда применительно к этим категориям: что есть самостоятельный объект, прочно связанный с землей, и откуда можно без лишних изысканий понять, с чем мы имеем дело?

Один из простых вариантов — заглянуть в Общероссийский классификатор основных фондов ОК , который разработан в рамках норм о стандартизации и используется в том числе для унификации учетных функций по основным фондам. Классификатор содержит несколько разделов и групп основных средств, в числе которых отдельно: здания, сооружения, машины и оборудование, улучшения земельных участков.

Интерес представляет введение к Классификатору, которое поясняет принципы группировки объектов. Так, коммуникации внутри здания, которые нужны для его обслуживания, признаются составной частью этого здания. Напротив, оборудование, которое находится в здании и не предназначено для его обслуживания, не признается его частью. Более того, если у такого оборудования отдельный фундамент — он тоже будет признаваться частью оборудования, а не здания. Оборудование, будучи смонтированным на фундаменте, не может признаваться и сооружением по соответствующему разделу Классификатора.

К слову, в этом прослеживается явное противоречие с позицией ФНС, которая в ряде случаев ссылается на наличие фундамента как на достаточное основание для переквалификации. Правда, для этого потребовалось проведение экспертиз, установивших легкость демонтажа болтовых соединений, но это лишь подчеркивает сомнительность такого самодостаточного критерия недвижимости как наличие у объекта фундамента.

Объектом классификации машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т. В свою очередь нередко цитируемый судами Федеральный закон от 30 декабря г.

Как следствие, например, технологические трубопроводы по умолчанию относятся к третьей амортизационной группе срок от 3 до 5 лет , а здания, к которым эти трубопроводы часто присовокупляют, вряд ли способны иметь амортизационную группу ниже седьмой срок полезного использования от 15 лет и выше — в бухучете здание и трубопровод одним объектом не признаешь, но квалификации на практике этих объектов частью единой вещи в налоговых целях данное обстоятельство почему-то не мешает. Конечно, все перечисленные оговорки которых на самом деле наберется много больше не позволяют безоговорочно и слепо доверять ОКОФ: при его составлении не ставились во главу угла критерии, обозначенные в статье ГК РФ.

Поэтому использование Классификатора в качестве одного из вспомогательных средств толкования при уяснении природы спорного объекта выглядит вполне разумно, но и ограничиваться только им было бы недальновидно. Пожалуй, это самый загадочный критерий, потому что он является исключительно оценочным, применяемым редко и к тому же некорректно.

Первый вопрос, который должен возникнуть после этого утверждения, сводится к тому, ущерб чему должен считаться? Соответственно, если в центре спора оказывается производственная линия — необходимо считать, причиняется ли ущерб самой линии при перемещении. Странно считать ущерб зданию, которое никуда не двигается, в отличие от линии.

То, что для этого необходимо демонтировать или повредить иные объекты, не должно иметь никакого правового значения. Например, дорогой демонтаж оконного или дверного проема в квартире для того, чтобы затащить внутрь большой и красивый диван холодильник, шкаф и т.

Следовательно, использованный судами критерий расходов на демонтаж здания никак не может подтверждать связь с землей расположенного внутри оборудования, вовсе является ложным и не имеет правового значения. Трудно представить себе иной критерий, чем сравнение со стоимостью создания аналогичного перемещаемому объекта на новом месте.

А если стоимость ниже? С другой стороны, современные технологии перемещения объектов позволяют двигать практически что угодно сравнительно недорого, вследствие чего данный критерий на эмпирическом уровне практикой вовсе выхолащивается и игнорируется несмотря на его сохранение в законе вряд ли к этому игнорированию можно отнестись положительно несмотря на все оговорки.

К слову, глубоко ошибочным было бы использование при сравнении и учетной стоимости объекта, которая обычно не отражает рыночную и реальную восстановительную его стоимость в моменте времени да и не предназначена для этого. Иными словами, недвижимой следует признать только ту вещь, при перемещении которой причиняется ущерб именно данной вещи, сопоставимый со стоимостью создания аналогичной вещи на новом месте. Поэтому и в ОКОФ наличие фундамента у оборудования не позволяет признать последнее сооружением.

Представляется, что этот критерий тоже является некорректным в абсолютном большинстве случаев, особенно с учетом приведенных выше рассуждений о том, что ГК РФ в принципе не подразумевает таких признаков, допуская лишь суждение о неделимой вещи например, о здании целиком, без выделения производственной линии в нем.

Здание, возводимое для размещения оборудования, необходимо исключительно для создания требуемых климатических условий внутри. А красноречивей всего о функциональной неразрывности внутрицехового оборудования и зданий цехов говорят фотографии эвакуированных в Великую Отечественную заводов, начинавших выпуск продукции на новом месте прямо под открытым небом:. Но означает ли это, что успешно перевезенные за тысячи километров и запущенные в считанные дни и недели станки и машины становились недвижимостью после возведения вокруг них защитных конструкций или последующего перемещения под крышу в ином месте?

Следуя логике судов, в определенном смысле — да, хотя, разумеется, этот вывод ошибочен. Другая крайность: наличие при таком подходе нескольких недвижимых вещей в составе другой, да еще с разными собственниками.

Наиболее обычна такая ситуация с сооружениями связи или электропередачи: кабель-каналы в тоннелях метро или коллекторах, которые принадлежат оператору связи, где свою линию размещает другой оператор: в результате имеем матрешку с тремя разными собственниками: линия-канал-тоннель. И каждая матрешка в таком рассуждении — отдельная недвижимость. Равным образом вопрос упоминания оборудования в проектной документации заслуживает отдельного комментария. Требования к проектной документации строго регламентированы на основе статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Например, в соответствии с Постановлением Правительства России от Строительство производственного здания невозможно без предоставления соответствующих решений, которые зависят от понимания того типа и характеристик оборудования, которое будет размещено в здании. Разумеется, это оборудование с его ключевыми характеристиками не может не быть упомянуто в проектной документации — без него соответствующее планирование невозможно.

Становится ли только от этого оборудование частью здания? Ответ на этот вопрос очевиден, если провести простую аналогию: проект жилого дома не может не предусматривать схему расположения санузлов и конкретно ванны в отдельной квартире с учетом ее основных характеристик габариты и объем, чтобы не пришлось в случае неправильного решения разбирать половину дома для установки ванны на своем месте.

Делает ли последнее ванну недвижимым имуществом? И есть ли тогда принципиальная разница между ванной и производственной линией внутри здания? Противоречие слепой переквалификации целям освобождения движимого имущества от налогообложения. The last, but not the least. По всей видимости, именно то, которое используется в производственной деятельности в качестве средства труда а не возможного источника рентного дохода, например и модернизация которого может привести к интенсификации, улучшению показателей эффективности такого труда.

Следовательно, в первую очередь подобное поощрение должно касаться именно тех значимых объектов, что задействованы в производственном процессе.

Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда

В одном из недавних дел обозначен новый критерий отделения движимого от недвижимого — это предназначение объекта. Такая позиция пригодится производственным компаниям, которые рискуют, что их оборудование переквалифицируют из движимого в недвижимое и обложат налогом. Налоговики отказались применять льготу для движимого оборудования п.

Приходит налог на строение, которое уже не пригодно к эксплуатации, какие документы предоставить, чтобы их избежать? Это заброшенный коровник. Работают два сторожа, а должно три, но руководитель не дает еще одно рабочее место, как посчитать переработку?

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться. Вход для зарегистрированных:. Забыли пароль? Войти через:.

Исключение коровника из объектов, подлежащих обложению налогом на имущество

Уже более полугода как объекты движимого имущества выведены из-под налогообложения. Но чтобы воспользоваться такой поблажкой без последующих претензий со стороны налоговиков, нужно не ошибиться с классификацией основных средств. Как показывает практика, зачастую это сделать довольно трудно. Очередные рекомендации по этому вопросу ФНС России дала в письме от С этого года налогом на имущество облагается только недвижимое имущество, которое учитывается в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Соответствующая поправка была внесена в п. Все бы хорошо — можно абсолютно законно минимизировать налог. Из-за этого возникают ситуации, когда организации решают, что у них на балансе числится движимое имущество, а налоговики признают такие объекты недвижимостью и доначисляют налог. Надо сказать, что данная проблема существовала и ранее. Ведь до г.

Какое имущество считать движимым?

Информационная система 1С:ИТС. Инструкции по учету в программах 1С Инструкции по разработке на 1С Консультации по законодательству Книги и периодика Справочная информация База нормативных документов. Об 1С:ИТС. Заказать ИТС.

Казенному учреждению подведомственному Минфину разрешили списать объект недвижимого имущества.

.

Движимое имущество становится недвижимым: налоговые неожиданности для промышленного оборудования

.

.

Порядок списания объекта недвижимого имущества с баланса учреждения

.

Это следует из письма Минфина России от Как оформить выбытие недвижимого и движимого имущества акты о выявленных дефектах оборудования по утвержденной унифицированной форме. Как учесть сезонную замену шин и заставить завгара предупреждать о.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Карл

    Когда мне было 18 лет, не было ЕГЭ и служили по два года, у меня была военная кафедра и я сейчас лейтенант запаса, на сборах был, ничего страшного, хотел идти служить , в спорт роту, но таки не получилось, образование было важнее, родители боевые офицеры , прошли афган. Наверное пошёл бы на сборы уверенно, но меня не возьмут , руковожу военными проектами.автор , современная служба, как современная стоматология уже давно не больно и терпеть не долго, они ни какие-то востребованные специалисты , чтобы не служить.

  2. jussifoot85

    Записывать, записывать! Тема интересна!

  3. Алевтина

    Слушаю, и подсознательно ощущение, что раз я это слушаю, мне это надо что вот после этого видео ко мне в дверь постучат с обыском, но Костя, ты, главное, телефон выключи и спрячь

  4. Артем

    Любые заявления рассматриваться будут. Независимо от того, что Вы там написали. Писать в прокуратуру и вышестоящую прокуратуру. Зачем это нужно? Что бы вышестоящая прокуратура спустила жалобу в районную)))), а та в свою очередь, когда узнает, что та же жалоба у начальника, соответственно пульнет в полицию.

  5. Каролина

    Зачем вообще идти в машину к сотруднику Дпс?Когда можно просто находиться в своём автомобиле!

© 2018-2019 xn----7sbbbhihb9bdopi3ay2n.xn--p1ai